20:20

в атомной физике существует следующий момент: как известно, во время эксперимента человеческий наблюдатель (upd: наблюдатель посредством прибора для испытаний) непосредственно влияет на исход опыта. в такой степени, что он становится необходим не только для определения свойств того или иного объекта; само его вмешательство (в определенной степени) требуется, чтобы определить данные свойства. объясняется это тем, что на субатомном уровне все взаимосвязано и взаимодействует; таким образом наблюдатель перестает быть объективным, "беспристрастным" очевидцем событий, но сам активно участвует в опыте. дефиниция частички зависит от условий эксперимента; изменяя постановку опыта, мы изменяем окончательные свойства объекта.
я бы хотела траснцендировать сие замечание вплоть до метафизического (не психологического) рассуждения. какая роль отведена нашему сознанию? и что интересно для нас, обладателей сознания, в какой степени оно влияет на наше восприятие мира? ориентируясь на выше описанное наблюдение, можно предположить, что свойства быта и реальности определяет наше сознание. определяет, но не создает; важно понимать разницу. значит, оно выбирает из множества вариантов; следовательно, объективная реальность без вовлечения (человеческого) разума должна быть многогранной, лабы быть в состоянии удовлетворить каждое требование разума. поэтому, она, вероятно, бесконечно многогранно. она таит в себе любое решение на любой поставленный сознанием вопрос. сознание же в свою очередь подходит к действительности с багажом представлений о ней, предвзято. сознание словно сначала в границ себя придумывает вопрос, и только потом, сформулировав его, перешагивает порог себя и ищет ответ в реальности. следует, что чтобы постичь реальность во всем ее богатстве, следует выключить сознание. механизм, который получает информацию через органы чувств, обдумывает ее и рефлексирует

 

@темы: думаю в голос

Комментарии
31.10.2011 в 11:42

объясняется это тем, что на субатомном уровне все взаимосвязано и взаимодействует;
Нет, объясняется это тем, что инструмент проведения опыта соразмерен с объектом исследования. Например, чтобы увидеть себя в зеркале, вы рассматриваете отраженные от гладкой поверхности фотоны, которые не сильно влияют на зеркало. Они ударяются о поверхность, поверхность никуда не двигается.
А вот чтобы "увидеть" атом, приходится рассматривать элементарные частицы, которые сильно влияют на этот атом: ударяясь об атом, они двигают его. Поэтому ситуации до эксперимента и после сильно различаются. И сознание экспериментатора тут вообще не причем.

Таким образом вот это упражнение мозга есть чушь:
таким образом наблюдатель перестает быть объективным, "беспристрастным" очевидцем событий, но сам активно участвует в опыте.

Тем не менее:
ориентируясь на выше описанное наблюдение, можно предположить, что свойства быта и реальности определяет наше сознание. определяет, но не создает;
ориентируясь на выше описанный механизм, следуют указать, что свойства быта и реальности определяет наше сознание. Не только определяет, но и создаёт.
Зачем противоречить себе, логике и реальности? :)))

механизм, который получает информацию через органы чувств, обдумывает ее и рефлексирует
Прекрасно, а чем же тогда познавать реальность во всей своей красе?
31.10.2011 в 12:52

А вот чтобы "увидеть" атом, приходится рассматривать элементарные частицы, которые сильно влияют на этот атом: ударяясь об атом, они двигают его. Поэтому ситуации до эксперимента и после сильно различаются. И сознание экспериментатора тут вообще не причем.
разве при эксперименте предназначенные для опыта инструменты не влияют на "работу" атома-объекта и в конечном итоге на исход эксперимента? поэтому не понимаю, почему вы след. изречение чушью назвали
касательно сознания: подразумевалась в первой части постановка опыта. опыт же ставит сознание
кроме прочего: не вы ли утверждали, что мысль - материальна, что мысль - электромагнитное поле, не существующее исключительно в границах головы субъекта? следовательно, раз это поле "разносится" по пространству, оно оказывает влияние на окружающий мир.
ориентируясь на выше описанный механизм, следуют указать, что свойства быта и реальности определяет наше сознание. Не только определяет, но и создаёт. Зачем противоречить себе, логике и реальности? :)))
я не противоречу себе. и не понимаю, на что ориентируясь утверждаете, что сознание создает свойства быта. любой творческий процесс можно назвать иллюзией, постулируя, что любая новизна уже содержалась до, сознание же ее "выбрало", а реальность - предоставила
Прекрасно, а чем же тогда познавать реальность во всей своей красе?
а разве возможно познать реальность "во всей красе", когда человеческие органы чувств ограничены?
31.10.2011 в 13:00

dnumgeis,
разве при эксперименте предназначенные для опыта инструменты не
Инструмент и наблюдатель всё-таки разные вещи. Особенно в контексте второй части поста.

касательно сознания: подразумевалась в первой части постановка опыта. опыт же ставит сознание
В таком случае, сознание всегда влияет на любой опыт, даже из механики Ньютона. :D И тут сознание продолжает управлять реальностью, создавая её, быт и прочее, прочее, прочее...

следовательно, раз это поле "разносится" по пространству, оно оказывает влияние на окружающий мир.
А я и не говорю, что сознание не влияет. Я просто призываю не делать каши из принципов ядерной физики, принципов проведения научного эксперимента и принципов влияния сознания на мир.

любой творческий процесс можно назвать иллюзией, постулируя, что любая новизна уже содержалась до, сознание же ее "выбрало", а реальность - предоставила
Да, это - чистая философия. Люди делятся на тех, кто считает, что жизнь - это то, что делают они, и тех, кто считают, что жизнь - это то, что происходит с ними. Вышеозначенная цитата иллюстрирует миропонимание вторых. :)

а разве возможно познать реальность "во всей красе", когда человеческие органы чувств ограничены?
Вы - еврей? :) Зачем отвечаете вопросом на вопрос?:))))
Итак, чем же, если механизм познавания выключен, можно познать реальность?
31.10.2011 в 13:16

Инструмент и наблюдатель всё-таки разные вещи.
но разве не инструмент проводит наблюдение?

из механики Ньютона.
мм. насколько мне известно различие, штудируя какой-нибудь определенной эффект в классической механике, пускай различными путями, приходят в конечном итоге к одному и тому же результату. поэтому в пределах классической физики все так точно и логически. в то время как свет, например, может быть и волной, и частичкой, зависимо от постановки эксперимента

Я просто призываю не делать каши из принципов ядерной физики, принципов проведения научного эксперимента и принципов влияния сознания на мир.
я не делаю каши. я переношу и интерпретирую результаты. как сказано в посте, речь сводится в итоге именно к философии

Люди делятся на тех, кто считает, что жизнь - это то, что делают они, и тех, кто считают, что жизнь - это то, что происходит с ними.
вероятно, но это не совсем то, о чем я говорила изначально. я не разделаю познание мира на пассивное и активное действие. в моих обоих случаях (т.е. в случае, которое я предполагала, и в случае, которые скорее отрицаю) сознание активно, но активно по-разному. либо оно выбирает, либо создает

Итак, чем же, если механизм познавания выключен, можно познать реальность?
затрудняюсь ответить на вопрос из-за отсутствующего опыта. могу только сказать, что не органами чувств. или, по крайней мере, не в границах их типичных способностей
31.10.2011 в 13:37

dnumgeis, но разве не инструмент проводит наблюдение?
проводит в той же степени, в которой молоток решает, забить ему гвоздь или нет.

либо оно выбирает, либо создает
Именно это и имеется в виду. Либо сознание создаёт возможности, либо выбирает из созданных кем-то возможностей. Активность разная, никакой пассивности! Отличие лишь в степени ответственности за происходящее, ну и в количестве возможностей.

как свет, например, может быть и волной, и частичкой, зависимо от постановки эксперимента
Свет - это свет. Это и волна, и частичка. Вот объяснение его свойств может происходит с разных точек зрения: с т.з. частички или точки зрения волны. Но разве влияет объяснение на свет? Ни в коем случае.

что не органами чувств. или, по крайней мере, не в границах их типичных способностей
Выше речь шла о мозге (сознании), а не об органах чувств. Мозг (сознание) получает информацию, обрабатывает, интерпретирует, запоминает, передаёт и создаёт её. Именно его Вы предлагаете выключить для вящего познания реальности :)))
31.10.2011 в 13:51

проводит в той же степени, в которой молоток решает, забить ему гвоздь или нет.
следовательно?

Либо сознание создаёт возможности, либо выбирает из созданных кем-то возможностей
скажем так: реальность обладает бесконечным количеством возможностей. в реальности эти возможности завершены, они там уже существуют. сознание создает возможность, делает выбор в пользу той или иной возможности в своих пределах, в своих же пределах это возможность нереализована. поэтому я затрудняюсь сказать, что сознание создает, т.к. его функция ограничена.

Свет - это свет. Это и волна, и частичка. Вот объяснение его свойств может происходит с разных точек зрения: с т.з. частички или точки зрения волны. Но разве влияет объяснение на свет? Ни в коем случае.
свет может быть и тем, и другим; но когда мы хотим понять его, объяснять, или же использовать в собственных целях (например, во время экспериментов) свет принимает ту или иную форму, что влияет на наше мировоззрение, на нашу реальность. и о ней ведется речь во всем посту

в данном контексте сознание и органы чувств связаны напрямую. через органы чувств воспринимается реальность, но воспринимается ограничено. сознание, получая инфу, предвзято с самого начала.
возможно, стоит расширить способности органов чувств, что все равно ограничено. но здесь роль отводится сознанию: его не стоит выключать, да, но стоит выключить его "предвзятость", его выбор из возможностей. а т.к. это - одна из важнейших его функций, отчасти следует выключить и сам механизм
31.10.2011 в 14:03

dnumgeis, следовательно?
молоток не решает, а инструмент наблюдений не проводит :D :D :D

реальность обладает бесконечным количеством возможностей.
После слов "бесконечное количество возможностей" слова "возможности завершены" уже не смотрятся. Либо возможностей бесконечное количество, либо они завершены и их огромное, но конечное число.

что сознание создает, т.к. его функция ограничена.
гениально :) "я затрудняюсь сказать, что создаёт стеклодув, т.к. его функция ограничена". Тем не менее, он создаёт что-то, а не выбирает из предложенного.

свет принимает ту или иную форму
Свет не меняет формы. Ему плевать на наблюдателей и их выкладки на протяжении всего своего пути =) Мы на него смотрим под разными углами - да. Но утверждать, что наш взгляд на него описывает его полностью, что свет меняет свою "форму", всё равно, что говорить, что ты - такая, какой тебя описывают миллионы учёных из разных стран и пара бабок у подъезда. Такая и больше никакая. :D

"предвзятость", его выбор из возможностей
Да-да! Выключай и переходи на нашу светлую сторону: мы творим мир! =)))
31.10.2011 в 14:20

молоток не решает, а инструмент наблюдений не проводит
хорошо. сознание прибегает к использованию инструментов, посредством которых проводится наблюдение, и инструмент в свою очередь влияет на сам эксперимент

После слов "бесконечное количество возможностей" слова "возможности завершены" уже не смотрятся. Либо возможностей бесконечное количество, либо они завершены и их огромное, но конечное число.
боюсь, вы неправильно меня поняли. завершены в смысле: обрели конечную материальную форму. помните, как в нашем разговоре о мысли и ее материальности? слон существует в мыслях как образ, в реальности же - как материя. следовательно, этих форм - бесконечное количество, но сознание выберет одну из них (подразумевается, один из вариантов реальностей)

он создаёт что-то, а не выбирает из предложенного.
он создает в своих границах, но не в реальности; результат своего осмысление он переносит в реальность, которая предлагает форму для его осмысления



Свет не меняет формы. Ему плевать на наблюдателей и их выкладки на протяжении всего своего пути =) Мы на него смотрим под разными углами - да. Но утверждать, что наш взгляд на него описывает его полностью, что свет меняет свою "форму", всё равно, что говорить, что ты - такая, какой тебя описывают миллионы учёных из разных стран и пара бабок у подъезда. Такая и больше никакая.
правильно. для меня одна девушка такая, какой я ее воспринимаю, как я о ней думаю. так она вписывается в мою реальность. познать ее полностью я не в состоянии. поэтому, повторюсь, речь шла об индивидуальность восприятии и создании своей реальности.
я и не говорила, что наш взгляд описывает его полностью. наш взгляд, наше сознание, как я написала выше, выбирает для себя одну из форм: например, ставя эксперимент так или так. т.е. постановка эксперимента есть уже это предвзятое отношение сознания к реальности. придумать эксперимент значит создать возможность, модель и т.д. внутри создания, проводя эксперимент реальность или в нашем примере свет, свет "подстраивается" под опыт
31.10.2011 в 14:29

dnumgeis, сознание прибегает к использованию инструментов, посредством которых проводится наблюдение, и инструмент в свою очередь влияет на сам эксперимент
Да. Но не сознание. Это важно помнить и разделять в контексте данного разговора.

следовательно, этих форм - бесконечное количество, но сознание выберет одну из них (подразумевается, один из вариантов реальностей)
Я понимаю эту философию. Если не ошибаюсь, родоначальником её считается Платон и его "мир идей". Нет, я не разделяю этого подхода, я считаю, что сознание создаёт информацию, а не только выбирает из имеющегося. Но эта философия имеет место быть и ничего против её не имею.


наш взгляд, наше сознание, как я написала выше, выбирает для себя одну из форм: например, ставя эксперимент так или так. т.е. постановка эксперимента есть уже это предвзятое отношение сознания к реальности. придумать эксперимент значит создать возможность, модель и т.д.
Прекрасно сказано :)

Расширенная форма

Редактировать

Подписаться на новые комментарии
Получать уведомления о новых комментариях на E-mail