эмбрион. окруженный материнской плотью, он - наедине с собой в безопасном царстве. этот зародыш не отдан власти общественных идеалов и добродетелей. будучи эмбрионом, мы в первый и в последний раз в жизни искренны сами с собой. и главное, искренны со своими желаниями. рождаясь, целостность эмбриона мутирует в наш внутренний мир, в нашу глубину. оттуда, из глубины, слышатся оклики о стремлении найти безопасное место, о стремлении непосредственно раствориться с природой (материнская утроба как одна из ее воплощений), с другими людьми, в других людях.
на этом этапе существует ли нам, "взрослым", известная "личность"? нет. принято говорить о задатке и, находясь на уровне ребенка, о незрелой личности. зрелость же происходит, когда перед нами, перед зрителем (как в театре, например) демонстрируется законченная картинка. к законченности относятся такие качества как четко обозначенные границы, как неизменность сюжета. этими качествами обладает, как принято полагать, полноценная личность. я хотела продолжить сравнение личности с картиной. банально, но, о существовании картины (как любого другого объекта) я могу говорить тогда, как воспринимаю ее. личность (другого человека) таким образом является инструментом, которая помогает мне как наблюдателю со стороны воспринять другую персоналию. в течение жизни мы стремимся развить личность; по сути, мы словно художники,которые работают над своим творением - дни и ночи. в итоге, индивидуум по окончанию своего пути ограничивается рамками. наше внутреннее "Я", то истинное "Я" эмбриона подстраивается под "личность", определяет себя через личность.
первая проблема заключается в том, что мы "себя" идентифицируем с личностью, которая представляет собой общественное описание того или иного человека. феномен "личность" является вообще социальным явлением и чуждо мне как некому метафизическому явлению. после того, как произошла идентификация, которую мы толком в юношеском возрасте не осознали, более невозможно отделить свое "Я" от личности. она, как паразит, вселяется в мою душу и одурманивает мой разум.
развитие личности происходит под гигантским влияния общества (под обществом я подразумеваю не только наше общество, к примерам которого я прибегу позже; но говорится об явлении "общества"/коммуны вообще). в любом обществе существуют свои идеалы, свои представления о добродетели; можно сказать, существует свой "характер" (сравнимо с наличием менталитетов), с помощью которого можно создать аллегорию того или иного общества в лице идеального человека. во время развития индивидуум сильнейшим образом ориентируется на этого "идеального" человека, сознательно и бессознательно. он изменяет себя во имя приспособленности к общественному устою, а изменяя себя, он, по сути, уничтожает частички своего внутреннего "Я" или вытесняет их в бессознательное, что может привести к неврозам.
таким образом нам предоставляется дистанция (в квадрате) между "мной" и личностью: во-первых, потому что общество (как сообщество многих индивидуумов) требует редуцирование "меня" к (законченной, ограниченной, неизменной) картинке/личности, во-вторых, потому что общество собственноручно сопровождает процесс конструирования личности через свои идеалы, морали и прочее.
любая личность обладает мечтами и желаниями. предполагаю, что осуществление оных ведет к счастью. выше я показала, что личность есть (в теории) относительно независимый элемент от моего "я", следовательно, его желания и мечты и его путь достигнуть счастья столь же независимы. и по той причине, что личность не является "мной", а есть только корявое отражение моей сущности,ее желания не соответствуют моим первичных желаниям, о которых я говорила в начале поста. кроме прочего, эти желания извращены общественными атрибутами. и в итоге, мы желаем чего-то, что не присуще нам и нам чуждо. а личности/социальной маске не до удовлетворения потребностей внутреннего мира моего "Эго", она погрязла в тщеславии, делах, бесконечных целях.
хотя мы идентифицируем себя с сей "личностью", она не является нами (личность ≠ я), несмотря на то, что имеет связь со "мной". поэтому счастье, которое добивается личность, "я" постигает,но не может им насладиться в полной мере, потому что оно ему чуждо. оттого счастье - иллюзорно.
предположим, кто-то согласится со мной и отбросит к чертям эту проклятую личность с ее обществом и уйдет в себя в поисках истинного счастья.найдет ли он его? сомневаюсь. к сожалению, вслед за Аристотелем, я полагаю, что человек - социальная тварь,нуждающаяся (чтобы быть счастливым) в других тварях. но любой контакт с людьми априори требует наличие "личности", чтобы коммуникация смогла состояться. с другой стороны, причина, по которой не достаточно осчастливить-ся, убегая в свой внутренний мир, есть потребность объединиться с природой и найти в ней безопасное местечко (желание вызвано вследствие опыта обытания в материнской утробе).

выше описанную модель я хотела бы рассмотреть на одном из примеров романтическим отношений в нашем обществе:
социальная мораль диктует моду. а модно быть: амбиционным, тщеславным, сильным,лидером, победителем. победителем становится тот, кто воюет. кто воюет, обладает врагами. кто мой враг в обществе? да каждый. окружающая среда вообще сдается мне, осознающему себя человечку, враждебной, постоянно я ощущаю нападения на свою личность, вследствие которых столь старательно ее защищаю и совершенствую. вот и живет типичный бюргер в нашем обществе: он силен, он карьерист. он отделяет себя от других, чтобы интенсивнее развить свою индивидуальность. им руководствуют тщеславие и самовлюбленность. внезапно наш бюргер (мужчина с толстым кошельком и симпатичной лысиной, все,как того требует от меня стереотип) встречает импозантную женщину. "мужчина с толстым кошельком" и "импозантная женщина" есть две социальные маски. когда они контратакуют, контактируют не их внутренние "Я" с примитивным (но столь прекрасным!) желанием просто соединиться с другим человеком, нет. в игре эти самые личности, которым внушали быть сильными, которым внушали защищать себя и прочее. и, безусловно, весь этот личностный набор со свойственными им желаниями переносится и на романтические отношения.и если человек тщеславен, он остается тщеславен и со своим мужчиной/своей женщиной, что препятствует любовной связи. я склонна полагать, что все это является причиной "межполовых войн", где один пол пытается подавить другой: здесь проявляется желание социальной личности быть победителем, желание же человека внутри меня никого не волнует. более того, до развития общества (до того как люди осели и перестали кочевать, т.е. познали собственность и власть) межполовых войн и межполовым унижений и конфликтов не существовало, потому что общественные идеалы (из-за их отсутствия) не влияли на приватную сферу

запись создана: 05.03.2012 в 23:30